lunes, 23 de febrero de 2009
Viaje a Italia.
martes, 17 de febrero de 2009
Instituto de Guardia
Estudio en un instuto y por fin es mi último año en el centro, si Dios quiere. Y No hubiera dicho esto los años anteriores pero mis estudios se han convertido en una pesadilla en este curso por diferentes causas.
Estudio 2º de Bachillerato, el curso de preparación a la universidad. Después de pasar una ESO light, sin hacer nada, con unas notazas de 10 de media y un 1º de Bachillerato al mismo estilo, los profesores nos exigen lo que nunca nos han pedido: estudiar. Porque los años anteriores no he hecho nada y era muy fácil y ahora verdaderamente hay que estudiar, en el día a día, y si no, te pilla el toro y suspendes.
Sin embargo me alegro de que por fin tenga que estudiar. Ya me habían advertido, cada año, que hay que estudiar, que cada curso es más difícil y sobre todo al alcanzar Bachillerato. Pero claro, alcanzo 1º de Bachillerato y observo que es de la misma calaña, me confío pero no pasa nada. Pero llega 2º y fracaso porque como iba yo a creerme que había que estudiar. Pero no siempre iba a ser así, y como decía, me alegro de que por fin sepa lo son los estudios, los verdaderos estudios: un esfuerzo constante y no un paseo. Y hay que ganárselos. El problema es el salto que ha supuesto, un esfuerzo de golpe, sin escaleras, un gran escalón.
Sin embargo mi estancia en el instituto es una pesadilla a parte de las causas ya dichas. Los estudios nos irían mejor a algunos alumnos que quieren aprender si algunas cosas no fueran como son.
Ya he hablado mil y una veces del exceso de control del instituto: faltas, servicios, limpieza, prohibición del móvil y de salir a la calle…
Nos tratan como a críos. Pero ya somos mayores como para guiar nuestros propios estudios en el sentido de que no nos controlen las faltas porque hay veces que perdemos la hora sin hacer nada en clase, porque así nos juntamos con lo peor del instituto que hay, que es obligado a ir, porque así nos desgastamos y cansamos y no miran por nuestro bienestar.
Y aun siguen mandando deberes que si no, nos ponen un negativo cuando nuestra única función es estudiar. Además, el afán de control se desvirtúa hasta el punto de que nos rebajan la nota del examen si faltamos a la hora anterior cuando el profesor no tiene ningún derecho a meterse en ese hecho: yo no justificaría a un profesor la falta de una hora que no es suya.
Además no solo controlan en ese sentido a los alumnos menores de edad, responsabilidad que podría delegar en los padres a partir de Bachillerato, también a los mayores, prohibición de los derechos fundamentales de la Constitución.
Pero las ganas insaciables de control llegan al punto de prohibir el móvil porque un alumno haya grabado, colgado en Internet e insultado a un profesor. Si esto ocurre, que echen al alumno, pero que no tengamos que pagar todos por ese sinvergüenza. Además, el móvil nos lo llevamos todos y lo usamos sin que se den cuanta.
También queda constancia de cuando uno va al servicio, nos obligan a limpiar el patio por guarros -cosa que no he hecho ni pienso hacer por la injusticia que conlleva- medida de gran éxito, según el director.
Todo esto conlleva al cansancio del alumno de tanto control, y a su posterior fracaso y desganas del alumno que ya le da igual todo.
Ahora hablemos de las asignaturas, de los profesores y del centro y de los demás componentes por orden de lista alfabético. Así veremos que plan hay en el centro.
Está la asignatura de historia del arte, una asignatura que solo se da en 2º curso y que entra en Selectividad, con muchos contenidos. Imposible de preparar en un curso pues todas las asignaturas de las que nos examinamos en Selectividad deberían estar, al menos, en los 2 cursos que dura el Bachillerato.
Derecho, asignatura comodín, aquella a la que tienes que asistir obligatoriamente aunque no hagamos nada porque sino te ponen falta y te bajan la nota a pesar de que ya sepas que va a dejar la hora y la podrías aprovechar mejor, tiempo perdido.
En historia, donde aun no hemos hecho un examen al modelo de selectividad e inglés, ejemplo de control de faltas ajenas a la asignatura, al igual que en historia.
En algunas clases no hacemos nada, simplemente, así que solo me puedo quejar de ese aspecto.
Y en general unos profesores que no se ponen de acuerdo en nada, que unos nos dicen una cosa y otros o contrario en distintos cursos y en el mismo año y lo que está bien con un profesor está mal con otro dentro y fuera del mismo curso.
Además unos alumnos que no ayudan: compañeros que gritan a los compañeros y a los profesores porque es su forma de hablar, los cuatro que no hacen nada, el grupo de pelotas, el grupo que está detrás de las chicas olvidándose de los estudios como babosos, siempre detrás de ellas haciéndoles la pelota y portándose bien con ellas, las chicas que les hacen caso…
Pero sigamos hablando de los profesores.
El profesor que se desentiende de los problemas del alumnado, le da igual que sus alumnos fracasen ya que es nuestro problema y no hace nada,.
Profesores solitarios, que no se llevan bien con el resto del grupo de profesores, que se mete con ellos, ofende a todos, al orientador llamándolo gilipollas, con la jefa de estudios…
El que se cree catedrático de la universidad y exige un nivel, a principios de curso, ingente cuando partimos desde cero. Aguantando sus bromas perdiendo el tiempo y riéndote no se vaya a ofender…
Un hombre que da risa o lástima verlo. Que se desentiende de su trabajo, que cuanto menos trabajo le des, mejor. Así que no le justifiques las faltas que le cuesta mucho pasarlas, luego se las inventa él.
El profesor con el que das media clase perdida por las veces en que él mismo, como en la inopia no se acuerda por donde vamos y se distrae con facilidad entre gracias.
La profesora borde y creída, la que tiene malos modos, malos modales, que no le puedes decir no pues se enfada.
Una profesora que no es capaz de controlar a la clase
Un hombre con un cargo importante en el centro que está en su mundo, que si te ve por la calle no te dice ni adiós.
Los conserjes, entre otros, algunos maleducados que no saben decir hola, que tratan mal a los alumnos…
Y en general el problema es porque en el instituto no se distingue a alumnos buenos de los malos. Este es el problema: la igualdad. ¿Merece un alumno bueno ser tratado como a un gamberro?¿Cómo puede tratársele a un alumno destacado como a uno que es un gamberro?
¿Cómo pueden quejarse los profesores de su trabajo? ¡Por qué han estudiado entonces? ¿Sin vocación? Si los mismos profesores no recomiendan su trabajo es porque algo pasa.
Ahora llega el viaje a Italia, los profesores disfrutan un viaje de una semana gratis y los que se quedan, entre las horas libres y aquellas en que no estamos, tendrán un buen puente y se quejan de cuando llegan a 4º hora porque están cansados, cuando los alumnos llevamos ya 6 horas. ¿Cansados de qué?¿¡Por qué estudiaste para profesor? Nosotros estamos, ya no por obligación ,pero si por interés y ellos porque quieren.
Por último decir que este curso es de preparación a la selectividad, por lo que se debería eliminar todo lo demás.
Este es el plan de estudios maravillosos de mi curso. ¿Qué será lo próximo? ¿Nos obligarán a llevar uniforme? ¡A vestir a todos iguales? ¿Nos pondrán a todos un chip para tenernos bien controlados?
Control en el instituto y descontrol dentro de las clases. ¿Qué puede salir bueno de ese centro?
domingo, 15 de febrero de 2009
Demostrado: no falla!!
Demostrado: no falla!!
Demostrado: Miguel Conejero nunca fallA!!Recordad: si lo pone aquí, es porque estará Científicamente Demostrado!! BuaJAjaAJAJa
Porque esto es como la televisión, que nunca falla: Palabra de Dios indiscutiblE!!
lunes, 9 de febrero de 2009
El Amor
El Amor
Hasta la semana pasada podría haber escrito un texto alabando al amor, algo así como el Himno al amor, de la Carta a los Corintios de san Pablo ( Primer Carta Cap. 13) pero si antes decía que el verdadero amor no pasa nunca, a pesar de haber vivido un episodio de gran crisis amorosa, puedo decir que por encima de las peleas, las mentiras, los enfados… está el amor. Por lo que podría aún escribir tal himno, porque de nuevo el amor ha triunfado frente a las adversidades, nunca se apaga, y no nos engañemos porque siendo fiel a mi conciencia puedo decir que aunque sienta un gran dolor, el amor está vivo.Todos nos enamoramos alguna vez en la vida, normalmente empezamos a sentirnos atraídos por el sexo opuesto en la preadolescencia, a los 12 años aprox. Y es en esa época confusa y agitada, que es la adolescencia cuando nos sentimientos nuevos piden cita en nuestra parte emocional del cerebro por eso de las hormonas. Los enamoramientos en esa etapa son los más profundos.
Los siguientes se apagan y dejan de existir, pero el primero sigue ahí vivo, a pesar de la distancia, pues luego vuelve a encenderse la llama con el posible reencuentro.
Cuando te enamoras por primera vez, empiezas a mirar al chico o a la chica sin saber por qué, te gusta que te mire, eres feliz si te habla y te sientes extrañado hasta que, como yo, me dije: esto tiene que ser lo que llaman amor.
Para que surja ese sentimiento es necesario una amistad más o menos activa con la persona. No es imprescindible que sea tu mejor amigo o amiga. Pero tras esa amistad, esa relación necesaria, surge el verdadero amor, que no debe confundirse con la atracción , un sentimiento muy parecido, pero perecedero, sobre todo con la distancia.
Entonces, una vez te has dado cuenta de lo que sientes, te confundes, otros muchos sentimientos se dan cita también en tu ser: miedo, alegría, frustración, vergüenza, vergüenza a ver si se va a dar cuenta; por lo que dejamos de actuar del mismo modo no se vaya a sentir incómoda y percatarse de nuestros sentimientos, lo más típico: empezamos a relacionarnos menos con él o ella…
Pero más adelante, con la adolescencia, una vez estás madurando y tomando personalidad, te das cuenta de que no pasa nada y decides decírselo, y aunque te dices que es normal, que no pasa nada y que no te vas a cortar, en el momento de comunicárselo, no te sale la voz.
Pero es lo mejor que puedes hacer, te corresponda o no. Si te corresponde muchas cosas pueden pasar si el sentimiento es verdaderamente recíproco, saltando los obstáculos: celos, miedo ante el futuro, enfados y riñas… porque por encima está el amor triunfante.
Y en el otro caso no pasa absolutamente nada, no hay que tener miedo a un "no", porque no te puedes quedar con la duda durante toda la vida, y aunque sea un tópico relacionado con los fracasadores del amor, es verdad que ambos podéis ser grandes amigos.
Confianza, amistad, ayuda, consuelo… y muchas más cosas se consiguen.
¿Siempre se cumple esto? Sí y no. En un principio podemos decir que sí, siempre que las personas actúen de buena fe y sin malas artes, pero pueden fallar las dos o una en algún momento.
En el caso de no correspondencia, si fallan las dos, posibilidad extraña, pues lo normal es que el enamorado no falle, puede ser por motivos de desgaste, cansancio, pasotismo, olvidos… Ambas personas dejan de tener esa confianza y la amistad pasa a ser sólo una pequeña relación de dos personas que se conocen, pero no tiene por qué desembocar en enfado, siempre que no sea por mala fe, sino por pasotismo más bien.
Si falla uno de los dos, normalmente el que no te corresponde a la hora de declararte, lo más típico, sucede por el pasotismo de la persona, que te quiere pero pasa de ti, no actúa como quieres que actúe, te enfadas y le da igual todo, no hace nada por arreglarlo sino que tienes que ser siempre tú el que arregle las cosas, pero sin futuro, ni posibilidad de cambio.
En el caso de correspondencia, y también en los anteriores, es necesario alimentar ese amor, con todos los detalles, pero sin abusar tampoco para que no se convierta en rutina.
En conclusión podemos decir que el amor no pasa nuca, pero es necesario alimentarlo para que no se desvirtúe. Lo único que me atormenta es que es verdad que no pasa el amor, pero ¿de qué sirve si la persona pasa de ese sentimiento?
Puede pasar también, y aunque siempre lo sientas y eso no sirva para nada, si no puedes hacer lo más mínimo por ella, porque sucede este caso, no debes tener miedo a declararte, nunca sabes lo que puede pasar.
El Amor
Todos nos enamoramos alguna vez en la vida, normalmente empezamos a sentirnos atraídos por el sexo opuesto en la preadolescencia, a los 12 años aprox. Y es en esa época confusa y agitada, que es la adolescencia cuando nos sentimientos nuevos piden cita en nuestra parte emocional del cerebro por eso de las hormonas. Los enamoramientos en esa etapa son los más profundos.
Los siguientes se apagan y dejan de existir, pero el primero sigue ahí vivo, a pesar de la distancia, pues luego vuelve a encenderse la llama.
Cuando te enamoras por primera vez, empiezas a mirar al chico o a la chica sin saber por qué, te gusta que te mire, eres feliz si te habla y te sientes extrañado hasta que como yo, me dije, esto tiene que ser lo que llaman amor.
Para que surja ese sentimiento es necesario una amistad más o menos activa con la persona. No es imprescindible que sea tu mejor amigo o amiga. Pero tras esa amistad, esa relación necesaria surge el verdadero amor, que no debe confundirse con la atracción , un sentimiento muy parecido, pero perecedero, sobre todo con la distancia.
Entonces, una vez te has dado cuenta de lo que sientes, te confundes, otros muchos sentimientos se dan cita también en tu ser: miedo, alegría, frustración, vergüenza, vergüenza a ver si se va a dar cuenta; por lo que dejamos de actuar del mismo modo no se vaya a sentir incómoda y percatarse de nuestros sentimientos, lo más típico: empezamos a relacionarnos menos con él o ella…
Pero más adelante, con la adolescencia, una vez estás madurando y tomando personalidad, te das cuenta de que no pasa nada y decides decírselo, y aunque te dices que es normal, que no pasa nada y que no te vas a cortar, en el momento de comunicárselo, no te sale la voz.
Pero es lo mejor que puedes hacer, te corresponda o no. Si te corresponde muchas cosas pueden pasar si el sentimiento es verdaderamente recíproco, saltando los obstáculos: celos, miedo ante el futuro, enfados y riñas… porque por encima está el amor triunfante.
Yen el otro caso no pasa absolutamente nada, no hay que tener miedo a un no, porque no te puedes quedar con la duda durante toda la vida, y aunque sea un tópico relacionado con los fracasadores del amor, es verdad que ambos podéis ser grandes amigos.
Confianza, amistad, ayuda, consuelo… y muchas más cosas se consiguen.
¿Siempre se cumple esto? Sí y no. En un principio podemos decir que sí, siempre que las personas actúen de buena fe y sin malas artes, pero pueden fallar las dos o una en algún momento.
En el caso de no correspondencia, si fallan las dos, posibilidad extraña, pues lo normal es que el enamorado no falle, puede ser por motivos de desgaste, cansancio, pasotismo, olvidos… ambas personas dejan de tener esa confianza y la amistad pasa a ser solo una pequeña relación de dos personas que se conocen, pero no tiene por qué desembocar en enfado, siempre que no sea por mala fe, sino por pasotismo más bien.
Si falla uno de los dos, normalmente el que no te corresponde a la hora de declararte, lo más típico, sucede por el pasotismo de la persona, que te quiere pero pasa de ti, no actúa como quieres que actúe, tienes que ser siempre tú el que arregle las cosas, pero sin futuro.
En el caso de correspondencia, y también en los anteriores, es necesario alimentar ese amor, con todos los detalles, pero sin abusar tampoco para que no se convierta en rutina.
En conclusión podemos decir que el amor no pasa nuca, pero es necesario alimentarlo para que no se desvirtúe. Lo único que me atormenta es que es verdad que no pasa el amor, pero ¿de qué sirve si la persona pasa de ese sentimiento?
Puede pasar también y aunque siempre lo sientas y eso no sirva para nada, si no puedes hacer lo más mínimo por ella porque pasa, no debes tener miedo a declararte, nunca sabes lo que puede pasar.
Filosofía y Dios
Los filósofos buscan y buscan, se preguntan y pierden su vida y su cordura en el intento de hallar su objetivo, un objetivo muy avaricioso: conocer el fundamento de todo cuanto existe. Buscan la respuesta a tantas y tantas preguntas radicales, buscan el por qué de la existencia, el sentido de vivir, la razón de todo; los metafísicos se dan cuenta de que no avanzan, no averiguan al principio de la vida, al comienzo de todo, el principio, no descubren nada. Lo único que podemos sacar en conclusión es que este mundo es muy complejo y las respuestas imposible de conocer o al menos muy difícil y de momento nada. ¿dónde están las respuestas? ¿Estamos condenados a no saber?
Los insaciables de saber pasan la vida elaborando teorías, pensando, elaborando su esquema filosófico, en medio de dificultades y complicaciones que conlleva el proyecto filosófico.
En tantos siglos han vivido gran cantidad de cabezas pensantes, que han dedicado su vida al servicio de la verdad, pero han logrado su propósito? ¿han avanzado al menos? ¿O más bien el viaje en búsqueda de la verdad se ha desgastado y cada teoría era peor que la anterior?
La filosofía, el saber por el saber, es al búsqueda de los conocimientos necesarios, únicos, válidos para toda edad y tiempo, la Verdad, la primera Verdad, la esencia de todo cuanto existe. Muchos han llegado a afirmar que ni lo que vemos existe, fruto de su desesperación…
Tradicionalmente te había concebido la existencia como la unión de dos mundos, separada por la muerte. Los filósofos, maestros de la Verdad y el saber, diferenciaban un mundo conocido, clon del mundo padre, subordinado el primero, dependiente. Defendían que la Verdad se encontraba allí, el Cristianismo identificó esta idea bipartita del universo con el mensaje de Jesucristo, que ya era propio del judaísmo.
Pero la idea de la existencia de otro mundo que no vemos, al que irán los buenos, entró en crisis y Niestzche negó la existencia de otro mundo. Culpó al problema filosófico de haber siempre sostenido la existencia de dos mundos. Que solo existía este y que la inconcluencia de la filosofía se debía a este aspecto bipartito de la realidad. No había por qué de existir otro mundo.
Sin embargo, estamos igual, años y años, siglos, milenios, edades, culturas… y no hemos llegado acuerdo alguno. Desde que ya lo dijera Platón, aun no nos ponemos de acuerdo sobre la existencia del otro mundo que el identificó con el Mundo de las Ideas,
¿Por qué? ¿Es que vamos a estar así siempre? ¿Es que somos ignorantes? ¿El mundo nos supera?
Si no somos capaces de hallar respuesta alguna, es necesario la existencia de otro mundo donde estén las respuestas, pues si las respuestas fueran de este mundo ya las podríamos conocer.
¿O es que no existen respuestas? Existan o no, la subjetividad está servida.
El ser humano es inteligente ingente y cualitativamente, no cuantitativamente; porque el ser humano no es el más inteligente de todos los animales, sino que es inteligente, diferencia de cualquier otro animal. Se pregunta y es meticón, es capaz de preguntarse por sus principios.
Dejando ya este tema de principios filosóficos, pasamos al sentido práctico de la filosofía: la filosofía como búsqueda de la felicidad y de la justicia.
Buscamos la justicia, es imposible un mundo justo donde la Verdad se nos escapa de las manos, ¿no será que no somos nada?
La Justicia como máxima es algo utópico, pues si no conocemos ni la Verdad, lo primero, no podemos basarnos en tal para descubrir un mundo justo, ¿o podríamos buscar la Verdad a partir de los valores de Justicia, Libertad…?
Somos sociedad, no vivimos solos, necesitamos normas para que podamos vivir en paz. Con el nacimiento de la sociedad el ser humano necesita reflexionar el mejor modo para encontrar la paz y la felicidad.
Ejemplo de ello es el progreso. Ya no podemos hacer lo que queramos, nuestros derecho acaban donde empiezan los del otro individuo.
La Filosofía siempre ha intentado buscar respuestas para la felicidad, la paz y la justicia, pero no logramos nada. ¿donde están las respuestas? Las respuestas están en un personaje que vivió hace unos 2000 años. Se llamaba Jesús de Nazaret, en su mensaje de Salvación, escrito en la Biblia, están las respuestas. Él es el realizador de la utopía, él en individual, si todos pusiéramos de nuestra parte en el respeto al prójimo como el hizo, tanto física como espiritualmente, esto sería el Cielo.
Próximamente hablaremos de en qué consistía ese mensaje de Salvación.
La Desigualdad
La libertad es algo fundamental para el desarrollo de un país. Es derecho inalienable e intrínseco a la persona. Sin embargo, a lo largo de la historia, han existido episodios de vergonzosa esclavitud, de gran supeditación y subordinación: sociedad estamental, privilegiados… Muchas razones se daban para estas crueldades, para defender esta injusticia social: la que más llama la atención era la suposición de que Dios era el que disponía estos estamentos y diferencias: es decir por derecho divino. Muchas veces también era simplemente porque debía ser así, y nadie lo cuestionaba.
Recientemente también hemos asistido a episodios que atacaban a la libertad individual: fascismos (el franquismo en España, en que todo el mundo debía alabar a Franco como Jefe de Estado y sobre todo los defensores del Régimen, que, incluso actualmente parecen darse cuenta de que aún no ha muerto). Y todavía, incluso muchos se apoyan en la Fe para defender -sofísticamente o no- sus actos fundamentalistas. El islamismo radical: la muerte personificada, el fin de la libertad; o ETA, que demuestra muy a menudo que su símbolo es la muerte, su forma de hablar y comunicarse, uno sinvergüenzas.
Mientras unos esperan la resurrección del Gran Franco, defensor de la Paz, un gran hombre que gritó siempre ¡Arriba España! Y que seguro lo grita desde el Cielo, porque es sin duda a donde habrá ido, tras defender la gran labor de la mujer como ama de su casa; asesinar a los opositores del régimen, ¡maricones!, pero que ¡Arriba España, coño! Que al fin y al cabo es lo único que importa, antes que la vida, pues yo moriría por España. (nótese el sentido irónico) otros nos olvidamos del episodio de la desigualdad, olvidamos viejas heridas, no abrimos las brechas del odio para buscar la libertad.
Y es que ahora la libertad no se presenta en grandes regímenes o en grandes dosis temporales. Se presenta más bien en el día a día. Ya hemos hablado de esto en ocasiones anteriores: móviles chivatos, dispositivos de alarma en los teléfonos que graban conversaciones en caso de nombrar palabras clave como: bomba, ETA…, tarjetas de crédito que analizan nuestros gustos en cada compra, cámaras que nos graban al día una media de 20 veces…
Ante esa situación al menos debemos pararnos a pensar en que estamos siendo vigilados.
Pero hay algo más, en esta sociedad de prisas, conspiraciones televisivas, entretenimientos para el descubrimiento de la verdad de formato televisivo (concursos, corazón ,series…) Es decir, que estamos envueltos con un velo que os aparta de la verdad; pues como decía, en este tipo de sociedad, en que queramos o no, a todos nos va más o menos bien, tenemos para comer y vivienda; aunque veamos cada día gente pobre sin casa que pide para comer a la que le echamos la mirada hacia otro lado. Pues en esta sociedad oscurantista, no podemos ver que hay un gran mundo que no tiene la misma suerte.
¿Qué pasa con los países pobres como es casi la totalidad del continente Africano? ¿Cómo podemos vivir tan bien cuando ellos no tienen nada? Porque es que no tienen absolutamente nada.. ¿Por qué no nos podemos ni preocupar de ellos? ¿Hay algo que nos lo impide? ¿Quizá la información que nos llega es innecesaria?
¡Cómo podemos echar la mirada hacia otro lado cuando ellos no tienen nada! Y nosotros todos los días comiendo, durmiendo en nuestra casa tan bien, derrochando, sin valorar lo que tenemos. ¿Por qué vivimos nosotros tan bien? Porqué ellos viven mal por nuestra culpa.
Como en la Sociedad Estamental, los privilegiados somos nosotros, los no privilegiados, ellos. ¿Quién protesto y revolucionó la sociedad?
Del mismo modo que pudimos dejarlos en esa situación de miseria, podemos devolverles lo que es suyo: como dijo Baroja, <
. No hagamos casos a los poderosos mentirosos, que solo piensan en sus intereses y le importa un bledo nuestra vida. Es decir, la unión de todos los que carecen de poder, echarían del mando hasta al más poderoso. Este es el sentido práctico de este mensaje que prometía al principio.
lunes, 2 de febrero de 2009
Próximas publicaciones
: Desigualdad: ricos y pobres. Postura de los más afortunados. (SOCIEDAD)
: Libertad y Educación; la ausencia de libertad en los centros educativos. (lIBERTAD)
EnlaceS
Mi columna semanal, actualizada todos los viernes, se encuantra en el apartado EL ESTUDIANTE: MIGUEL CONEJERO, dentro de la opción OPINIÓN: http://www.democraciatotal.es/ELESTUDIANTE.
Gracias por vuetra visitA!!!
domingo, 1 de febrero de 2009
OBRAS
Iglesia y Dios
Cuando hablamos de la Iglesia, muchos nos dejamos llevar por las ganas de hacer daño, surgiendo en nuestro interior un sentimiento de autorrealización y desahogo. Otros lo hacemos desde la ignorancia, otros por un poco de cada cosa, saliéndonos un guiso para nada de agradable sabor, sobre todo para los que formamos parte de la Iglesia.Además, estas personas son incapaces de, al menos, de reflexionar sobre el tema. Cerradas de mente en este sentido e ignorantes; rumores y mentiras, leyendas urbanas, de la calle son las cosas que ocupan sus engañadas mentes. Engañadas o no, o simplemente, personas que toman como verdadero y completamente absoluto e innegable, incluso más que 2 más 2 son 4, aquellas mentiras que oyen.
Sin posibilidad de razonamiento o no, en este texto plantearé algunos de los temas más polémicos que manchan a la Iglesia.
En cuanto al tema del patrimonio y demás asuntos económicos, se oyen disparates como “si la Iglesia vendiera todos sus cuadros, todas sus esculturas, y todos su palacios, el Vaticano entero, se acabaría el hambre en el mundo“. Se le acusa de hipócrita por pregonar la pobreza entre riquezas.
Aparte de que es una estadística algo apresuradamente calculada, mientras la Iglesia mantiene a duras penas todo este gran conjunto artístico de gran valor histórico, con gran esfuerzo y sacrificio, con ayudas de ofrendas por la falta de dinero metálico. Todo este conjunto artístico no podría estar en mejores manos, nadie podría comprar todo en su totalidad. La venta a privados, alejaría de la luz pública las obras, no pudiéndose ver ni admirar. La Iglesia hace una gran labor a la hora de conservar todo este conjunto, nadie lo podría hacer mejor, pues están en las mejores manos, no existe institución como la Iglesia en participación desinteresada, en servicio desinteresado, en tamaño; así que a la hora de criticar su obra en este sentido, pensemos esto.
Por toro lado, el Santo Pontífice viste lujosas prendas de fina seda o zapatos “a la moda”. Se le critica esta acción, caracterizada de hipócrita, al predicar el mensaje de pobreza de Cristo, vistiendo con oro y glamour. ¿Por qué viste entonces así el Papa? Todas estas prendas son regalos, regalos que recibe diariamente de todos los rincones del mundo. Una gran parte de ellos los dona, y solo se queda con aquello que le permita no tener que comprar otras prendas, para ahorrar. El Papa no tiene la más mínima preocupación por la moda.
Dentro de tan grandes y lujosas galerías, el Papa trabaja a diario en un humilde despacho y duerme en otra humilde habitación.
Sin embargo, habría algo que arreglar, esta bien eso de conservar las obras de arte, pero ¿por qué las cofradías pueden derrochar tal cantidad de dinero en sus pasos e imágenes, revestidas de oro? Eso es algo que el Papa no debería permitir. Lo hecho a lo largo de la historia, hecho está, pero debemos seguir la sombra oscura del pasado?
Supongo que todos esos temas del pasado de todos conocidos, no son necesarios de explicar. Esos errores de la Iglesia de tiempos remotos, errores entre comillas, son debido al pensamiento del momento.
La Santa Inquisición ,el mayor error de la Iglesia, junto a las Cruzadas, nacen, la primera, por la necesidad de salvar al pueblo llano de a los que se les consideraban “peligros públicos” acusados de brujería o herejía. Estas acusaciones no tendrían cabida en la actualidad. Además en el momento de ajusticiarlos, se les encomendaba a Dios: “Que Dios se apiade de tu alma”. Por el bien de la sociedad y del condenado.
Las Cruzadas, tremendos pasajes de gran locura medieval con el objetivo de evangelizar las tierras paganas por la fuerza al grito de “Dios lo quiere”. Considerándose por aquellos tiempos a los negros inferiores, se les mataba sin piedad. En estos tiempos la concepción de superioridad de la raza blanca frente a la negra no tiene cabida, salvo en grupos minoritarios racistas.
No con esto quiero justificar tales hechos, solo decir que estaban condicionados por el pensamiento medieval. Su intención no era mala solo que el contexto arcaico abogaba por la desigualdad, la injusticia y la ignorancia. En este sentido, la Iglesia no ha estado corrupta, sino que era vítima del pensamiento de la era.
Más disparates, incoherencias y corrupciones de hecho, causas de grandes daños, separaciones, cismas, protestas, enemistades, leyendas negras que siguen y siguen aun persistiendo. El pasado persigue a la Iglesia.
Y en cuanto a algunos grupos, congregaciones, instituciones y órdenes de la Iglesia, que tienen un pensamiento demasiado estremista, en contra de la Liturgia de la Iglesia, de su Dogma, escondidos, silenciosos, pero que su sombra y huella los delata: Opues Dei, extremistas y fríos; Trinitarios, cuya Romería pierde su idiosincrasia, convirtiéndose en una gran negocio, una gran fiesta, un gran bacanal de desenfreno, muchas perversiones y excesos: alcohol, drogas y demás, un gran chiringuito que se montan los trinitarios en el que consiguen muchos beneficios, pero su fundamento religioso está perdido, por lo que la Romería de la Virgen de la Cabeza, debería estar prohibida. Este año 2009, se celebra una gran fiesta en la que en plena crisis se destina 1000000 de € para la Romería. Dios no creo que quiera esto: anteponer los intereses propios a la Verdad que su Hijo predicaba.
Ni rezan, ni dejan rezar, es así como yo definiría la actitud de mucha gente, entre ella, el presidente del Gobierno con sus continuos acosos y ostigaciones como es el caso de la Epc ( imposición de valores y restricción de la libertad de pensamiento y ataque al derecho de la familia a educar según sus convicciones) o el asutno de la retirada de cualquier símbolo religioso del espacio público en un intento de secularización del Estado que conlleva un ataque a la libertad religiosa, procurándose así que los creyentes se aparten al templo) y todos aquellos que no comprender nuestra forma de vida, y que no la respetan.
Por un lado, Zapatero pretende apartar a la Iglesia y a Dios de la luz pública: ya todos conocemos sus artimañas de secularización y dee imposición de su propia ideología en una actitud neofascista.
Pero en el ámbito cotidiano, en el día a día, la Iglesia, la que formamos todos, el clero y los seglares es la gran sufridora. Sufridores de incomprensiones, burlas, ofensas e insultos.
¿Podríamos hablar de venganza? ¿Incomprensión? ¿Ganas de hacer daño, ignorancia...? ¿Por qué tiene que sufrir, por poner un ejemplo, día sí y otro también, un muchacho cuya vocación es ser sacerdote, intencionadamente o no…
-al meterme a cura demuestras que eres tonto.
-¿pero por qué te vas a meter a cura? ¿a curaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?
-¿no te gustaría tener hijos?
-¡Anda ya! ¿Para qué te vas a meter a cura?
-A ver si se te va ya esa idea de la cabeza
-¿Pero qué, que sigues pensando en meterte a cura?
¿Por qué tiene que sufrir esos acosos un chico de sus conocidos? ¿De las personas más cercanas a él? ¿Ganas de hacer daño o ignorancia?
Y los demás colaboradores activos de la Iglesia: equipo de liturgia, ministros extraordianarios de la comunión, monaguillos, coros, catecumenado... también sufren estas incomprensiones, incomprensiones que desembocan en rechazo, actitud fundamentalista.
Con respecto a este tema, la Iglesia ha mantenido una larga tradición durante más de 2000 años. Desde que Jesucristo, Hijo de Dios, eligiera a sus Doce Apóstoles, en aquellos tiempos, las mujeres no han tenido la oportunidad de practicar el sacerdocio. De hecho, el único argumento por el cual se prohíbe ejercer el ministerio a la mujer es la elección de solo carácter masculino de Cristo de sus apóstoles.
Por lo que podemos decir que este argumento pende de un hilo, que la mujer también tiene derecho a ejercer el sacerdocio, que es una tradición machista que aun sigue ahí y que tarde o temprano, con toda seguridad, dejará de existir. Las tradiciones, mientras no sean injustas o dañen a nadie, pueden conservarse, pero la tradición por tradición es un hecho incoherente e ilícito.
Por otro lado, y de carácter más delicado, está el tema del celibato. La Iglesia, en el siglo II unió al sacerdocio el celibato, la castidad, voto que aun sigue en la actualidad vigente.
Y lo hizo por varios motivos: imitar a Jesucristo para parecerse más a Él; por imitar un poco la vida del Cielo: “En el Cielo, todos seremos como ángeles, allí nadie se casará”; y para ayudar al sacerdote en su ministerio ya que pertenecer a una familia complicaría la vida laboral del ministro, entorpecería la educación de los hijos, no podría atender a su esposa y podría corromper el carácter sexual del matrimonio.
Por ello, en el caso del “Celibato Voluntario”, la mujer, o el hombre si hablamos de sacerdotes mujeres o sacerdotisas, debería ser fiel por completo al mensaje de Cristo. Compartir con su cónyuge el mensaje de salvación en todos los aspectos. El conyuge podría ser necesariamente también sacerdote, pero eso sería peor pues dos sacerdotes al cargo de una familia sería un desatre a la hora de cuidar a los hijos.
Además, el obispo debería tener muy en cuenta al tipo de familia a la que pertenece el consagrado para destinarlo a una parroquia u otra, para no entorpecer su ministerio. El hecho de pertenecer a una familia obstaculizaría el ministerio en gran medida porque un profeta es profeta en todos lados menos en su tierra y los sacerdotes son llamados a gran cantidad de parroquias, pueblos y ciudades a lo largo de su vida. Y no digamos la posibilidad de que un obispo tuviera que mantener a una familia, no tiene cabida.
Por eso, el hombre o la mujer se podría casar, luego, ser ordenado, tras consumar el matrimonio, siempre en ese orden y no podría ascender a obispo.
Gran parte del Dogma (Conjunto de Verdades que se tienen por indiscutibles de la Iglesia, pero cada uno en su libre opinión pude rechazar) choca en gran medida con los nuevos valores, muchos de ellos de índole materialista, interesado e ignorante, por lo que se la considera arcaica.
En este juego entra el tema del aborto, de la eutanasia, matrimonios homosexuales…
Y en este sentido, su rechazo conlleva las supuestas negaciones de la mujer a elegir (en el caso del aborto), a la muerte digna (eutanasia) y a la igualdad ( matrimonios homosexuales); derechos inalienables. Lo que provoca la antipatía de muchas personas hacia la Iglesia.
Resumidamente, la Iglesia está a favor de la Vida, y sólo Dios es el que ordena la relatividad de las cosas: muerte, nacimiento… (Santo Tomás de Aquino) Por ello, el hombre no tiene potestad para decidir, solo Dios puede. Del mismo modo, la condena a muerte estaría completamente rechazada.
Científicamente, desde la fecundación, tenemos la unión de dos células que forman un cuerpo único en el tiempo: la eliminación de éste conllevaría la separación para siempre del individuo, la nueva ley de plazos es un fracaso, pues trata este proceso del embarazo y al nasciturus cuantitativamente. Hasta aquí no es persona, desde aquí, sí, poniendo una frontera a mitad del embarazo.. El nasciturus es un bebe en proceso de formación al igual que el niño es un adulto formándose.
También hay conflicto a la hora de tener relaciones sexuales con el uso del preservativo. ¿No nos hemos parado a pensar el peligro que conlleva la posible ruptura del profiláctico? Mientras mantenemos el contacto sexual, estamos jugando con una vida. La impurificación que conlleva la castración con objetivo de mantener relaciones sin peligro se libra de esta afirmación, pero ¿por qué actuar como animales? ¿No somos seres inteligentes? Muchos argumentan este hecho afirmando que los animales lo hacen, pues si actuásemos como animales…
La Fe nos dice, que somos Templo del Espíritu Santo, que nuestro cuerpo es, porque Dios nos lo ha dado, que lo usemos adecuadamente.
Y en cuanto a la eutanasia, igual que antes, solo Dios podría decidir cuando muere una persona, solo el que la puede dar, la puede pedir, no juguemos a ser dioses, pues podríamos equivocarnos, y nadie puede decidir por encima de otro, vida o muerte, pues podría equivocarse, y en el caso de haber elegido muerte, no podría reparar el daño sufrido (aplíquese también a la pena capital).
Con esto, no he querido convencer a nadie de estas ideas, solo intentar hacer ver al lector, de que si la Iglesia no permite ciertas cosas es por algo, no porque sí. De hecho, para el no creyente, muchos de estos argumentos no valen nada.
Personalmente, estoy a favor de la vida, por tanto estoy en contra del aborto, de la eutanasia y también de la tortura, y de la tortura a los animales, de los toros.
La Iglesia debería tener en cuanto a los animales de Dios, pues su misericordia los hace dignos de salvarse., como los hombres que no se salvaran por sus obras, pensamiento soberbio, sino por el amor infinito de Dios.
El toreo es una tortura al toro, una lacra de España, una tradición nefasta. La Iglesia debería tener el cuenta esto, y por ello, rechazarlos.
Nos acusan de fundamentalistas mientras que estos intentan apartarnos de la opinión pública, en un claro proceso de secularización. No deseamos un poder que no nos pertenece, pero el Derecho a la opinión es garantía de la libertad del estado democrático, del que la Iglesia también tiene derecho y deber de participar. Y el caso es que lo que queiren los políticos es que nuestra condición religiosa no salga del templo.
Por último, haremos referencia a un hecho, un pensamiento que a muchos lectores les habrá llegado a su mente al notar, como Dios estaba en este texto en cada palabra. Dios está en nuestras vidas, queramos o no, en los creyentes pero también en los no creyentes. Y de hecho esta es una época en la que Dios no pasa desapercibido. Un estado secularizado, pero con un debate intenso sobre su existencia, tiempo de editar libros acerca de Dios, polémicas y más polémicas, asuntos y debates en televisión, en la prensa, en los autobuses ahora… Dios está en todas partes.
Por ello, el hecho de que el hombre se pregunte por su existencia es natural a su persona y no podemos apartarlo ni siquiera de este escrito porque muchas personas dejen de leerlo al ver la palabra: “Dios”.
La LíneA Cáustica II
Los libroS reflejan el estadO de ánimo de su autor. Los libros reflejan la vidA del autoR. Los libros son relejo en un espejO de la vida del autor. Esto implica la subjetividad a la que están sujetas las letras. Si ni de eso nos podemos fiar, pues pocas cosas son objetivas en este mundo, simpre hay que criticar según nuestra propia opinión, pues nada es seguro y todo es digno de debatir.Además, las personas son esclavas de sus propias palabras, pocas cosas son dignas de creer, pues ni los profesionales o las más grandes dignidades de algo, sicen siempre la verdad, ni siquiera en su propio campo, Así pues, una dependienta de una tienda de ropa te dirá que tu vestido te queda bien para que lo compres, auqnue te quede horrendo.
Por lo tanto, todo está condicionado, según el contexto, a lo que los filósofos ehan la culpa de no poder nunca saber la verdad, cuadno en realidad la culpa la tenemos los hombres.
El Narcisismo en las RedeS SocialeS
Con este nuevo artículo, os intentare convencer como las redes sociales ( Tuenti, Blogspot, Hi5...); chats y messenger fomenta el narcisismo en la persona. Es suficiente con leer algunos nicks de los usuarios del msn que escriben las mayores máximas y más emocionantes, cuyo tema principal es el amor. En ellas parecen mostrarse tristes, drámaticos, llenos de pena por alguna desgracia. Tal es así, que a veces parece que se van a tirar por el puente. Algunas de las frases que mejor ilustran este estado de dramatismo son:-el tiempo lo cura todo
-el tiemo pone las cosas en su sitio
-por romper, rompimos todo y al final rompimos
-la distancia es el mayor enemigo
-solo tu me das la vida
-siempre estaremos juntos
-sin ti no soy nada
-quiero que llegue el viernes para verte
-el amor es algo absurdo, pero guia tu vida
-tu no sabes nada
-tu no me entiendes
¿es que tengo que decirlo?
-solo tu alimentas mi alma
-el fin está cerca
-¿a qué juegas?
-de errores se aprende
-buscándote y esperándote...
(muchas no parecen gran cosa, pero hay que situarse en el contexto para entenderlas)
También hay que reconocer que muchas veces, para disimular estos toques de atención, los ususarios escirben sus frases en otros idiomas como el inglés o el francés. También es importante el hecho de que al no verse uno cara a cara con el otro, los individuos tienen menos timidez a la hora de decirse y escribir las cosas.
Otra cosa es que al hablar, muchos tardan una eternidad en hablarte, para hacerse los interesantes, simulando estar ocupados, cuando normalemnte si estás conectado, es porque no tienes otra cosa que hacer. Además, estando la gente al lado del ordenador, se ponen como "ausentes" o "no disponibles" para darse más aires de importancia. ¿No esta claro ya que el msn y demás redes, provocan el egocentrismo, a un enamoraiento de sí mismo o vanidad basado en la imagen propia o ego?
En realidad, no buscamos más que llamar la atención. Síntoma claro del narcisismo.
Otro caso que ilustra muy bien esta manía infantil esta relacionada con las imágenes para mostrar del msn.
Los usuarios se autofotografían en posturas inimaginables y muy llamativas. Lugeo las retocan e incluso les cambian los tonos, colores, brillo o le ponen efectos especiales. Y todo eso a una fotografía en la que aparece solo la persona en particular. Deppués la suben al msn o al tuenti, etiquetan a sus conocidos y empiezan a comentarlas, hablando única y exclusivamente de ellos mismos. Esta gula aparece de golpe no solo en una foto, sino quizás en más de una a la vez. Es decir, centrarse de nuevo en sí mismo, en el yo, una desconsideración hacia los demás y a las necesidades y sentimientos ajenos.
En resumen, en las redes sociales y demás el individuo se recrea y solo piensa en sí mismo. Es una actitud propia, todos estos sentimientos, de personas con la autoestima bien baja, pero además es más notable entre adolescentes, la nueva etapa del egocentrimso, donde su pensamiento se persona en el ego, olvidandose de las necesidades de los demás.
Por tanto, quizás no podamos echarle la culpa en exclusiva a estas Redes Sociales de crear el narcisismo, sino que más bien ayudan a la evolucion del narcisismo en una etapa clave de la vida, como es la adolescencia, caracterizada por la necesidad de autorrealizarse, de ser aceptado, a su evolucion, lo que supone un gran peligro.
Más tarde, el grupo pasó a denominarse DEMOCRACIATOTAL, y ahora, la actualización semanal se hará efectiva los JUEVES, y no los MIÉRCOLES como venía siendo costumbre.
Gracias a todos los que me seguís semanal o periódicamente.
ENSEÑANZA DESVIRTUADA
Ya era hora desde el año pasado, -es decir, ya era año- que desarrollara este apartado sobre la educación. En entradas anteriores a mi blog, con fecha 22 de marzo, ya hacia un resumen y esquematizaba tal teoría, pero la desvirtuación de esta educación, -claro ejemplo es nuestro instituto, ahora diré por qué y por quién- que cada día tiene que vez menos con la intimidad, el respeto y sobre todo la educación, me insta a completar por fin mi opinión acerca de una buena educación. Si vamos, algo así como ya hizo Platón, ya que claro, todo lo que escriba seguro que él ya lo dijo, aunque no le hayamos hecho ni puñetero caso.Llamaba a esta educación propia de nuestro instituto el “ABSOLUTISMO DIDÁCTICO”, no creo que haya que decir por qué tal nombre, y explicaba que se basaba en:
1.- Exámenes que no prueban nada. Aprobar, ¿qué es?
2.- Profesores que disponen de demasiada autoridad.
3.- Base del sistema bien débil para mantener el alumnado (notas y expulsiones)
4.- Las Verdaderas Notas (Saber de verdad)
5.- Lo Verdaderamente importante: Saber: ¿Un 10 es saber realmente? No, un diez comparte la pelotería
Sin embargo me gustaría hacer unas modificaciones. Sobre todo quería cambiar el enunciado primero y añadir otros.
Con el primer punto, quería decir que, y no lo desmiento, que las notas no son para nada objetivas. Sin embargo, ahora en 2 de bachillerato este apartado pierde fuerza al hecho de que aprobar es fundamental, y para muchos demasiado, sacar un 5. Quiero decir con esto que, con aprobar, sepas o no, artículo 4, es suficiente a estas alturas.
Los demás puntos explican la corrupción general que reina en la enseñanza: profesores que abusan del alumnado, invadiendo incluso su intimidad (2), un sistema educativo que pende de un hilo aparte de desvirtuado, sacado de quicio, hiriente…(3) y la falta de compañerismo, como constante entre los alumnos (5).
A esto, como resultado de la evolución al absolutismo, de la desaparición de la libertad y la privación de derechos fundamentales en el instituto, como es la intimidad, la injusticia… en mi instituto, es decir, desde la experiencia personal, añadiría ahora, en resumidas cuentas:
1. Invasión de la intimidad del alumnado
2. Desarrollo de normas injustas.
3.Falta de libertad.
4.Falta de respeto.
5.Enseñanza desvirtuada (en cuanto al sometimiento del alumnado al control ingente del profesorado)
Ahora desarrollaré y explicaré estos puntos, veréis como os convencen.
¿Es justo que todos pasemos por el mismo aro?
¿Es lícito que alumnos sobresalientes deban aguantar ya sea a los cafres que merodean por el instituto ya sea 6 horas en el centro cuando no lo necesitan?
¿Por qué tenemos que estar encerrados 6 horas de lunes a vieres sin posibilidad de que nos de el aire caundo lo que hacemos es perder el tiempo?
¿Por qué ese afán de control de los estudios a tales alturas?: deberes, faltas de asistencia…
¿Acaso no somos ya mayorcitos para saber lo que hacemos, para guiar nuestros propios estudios sin tantos acosos por parte del profesorado?
¿Qué culpa tenemos nosotros de que el sistema sea una mierda?
¿Qué culpa tenemos de que hasta ahora no hiciese falta estudiar como ahora de golpe nos piden? Y menos mal que ya si, porque ya era hora…
Resultado de todo esto: que incluso los alumnos más aventajados, después de tanto tiempo triunfando en sus estudios y de aguantar esto, acaben quemados y hartos de todo. Que estos alumnos fracasen, y que incluso lo bueno que tenemos se pierda entre las malas hierbas que rodean a las buenas.
Por ello, algo debe de cambiar, que nos dejen salir, que al menos no puntúen la asistencia y que ni mucho menos, nos pidan justificantes de horas que no corresponden (ejemplo de desvirtuación al extremo). Que los profesores se dediquen a su trabajo: explicar y examinar y no pierdan el tiempo poniendo negativos al que no hace los deberes.
¿O acaso es normal que tengamos que ir a clases antes de un examen de 6 temas a hacerle la corrspondencia al profesor o a no hacer nada y perder el tiempo cuando podríamos estar en casa estudiando tranquilanmente? Pues no, tenemos que estar atados a unas normas que nos obligan a permanecer durante 6 horas al día en el intituto, se aprovechen o no, que si nos bajan la notita
Luego dice el profesorado que la culpa es nuestra y que los alumnos de ahora son peores que los de antes... cuando en realidad la culpa es de ellos, ejemplo claro de anticonstitucionalidad.
Pero hay un problema: la falta de compañerismo, todos debemos colaborar. Esto me recuerda a la inbcomprensión del campesinado ante la llegada de reformas...
(POR TERMINAR)
Venga, más controL y más crispaciOn!!
LA LÍNEA CÁUSTICAVenga sí, ahora también pongamos en el parte las veces que vamos al bañO a ver si así descubrimos a tiempo casos de diarreA y también anotemos si nos hemos llevadO el materiaL, que no estaría bien que a estas alturas de los estudiosS todavía no nos llevaramos el lápiz y la goma de borraR, ¡leñE!
¿Pero esto que narices es yaa?? Ni en el parbulario hacen esto, es que tiene esto ya un avance: de mal en peor! que anoten en un papel que el alumno ha ido al baño o que no entiendan los profesores que es problema del alumno si no le da la gana llevarse el libro: yo desde luego prefiero una espalda saludable a triunfar en mis estudios.
Resumiendo, que hasta los pocos alumnos buenos que puedan quedar con ganas de estudiar, van a perderlas quemados de indignación por todo esto y por un puñado de sinvërguenzas que tienen que acudir obligados a clase, que no hacen nada más que molestar!: la asistencia no deberías er obligatoria ni puntuarse, lo únco que tendría que hacer un profesorn es explicar y examinar, la nota final, la nta que saques en el examen!!
Viva el sistema de educación para paletosS!!
En resumen, pues no me apetece deleitarme en el asunto y además de esto ya he hablado alguna vez, los deberes de un profesor, cuando el alumno es mayor, son 2:-Explicar
-Examinar
¿Por qué tenemos que perder el tiempo haciendo sin ganas los deberes? Ah, que si no, nos ponen un negativo: "venga niñoooo haz los deberes, el ejercicio 4 de la página 22...". Y lo mismo con la asistencia, (esperate que ahora viene Bolonia) ¿por qué tenemos que estar 6 horas seguidas metidos en clase? Espérate que luego viene el quemadísimo profesor diciendo que está superagotado ,osea, porque lleva 4 horas seguidas dando clase: JA JA JA.
Los alumnos, a estas alturas de los estudios, salvo excepciones, ya deberíamos ser capaces de guiar nuestros propios estudios, y si no, es problema del alumno, que se dedique a la poesía.
Es decir con esto que, la nota final sería la nota del examen y punto. Lo demás (educación en valores) para la casa y no tanta Epc. Es que si no, luego llegamos a tal extremo, que el profesor de idiomas te pide el justificante de las horas anteriores porque tenías un examen a ver si es que va a ser que has faltado para estudiar y eso esto mal, hombre! atnto control! oj!
Eso es problema del alumno, que cada cual guíe sus estudios como quiera y pueda! ¿Qué derecho tiene el profesor de pedir un justificante de otra hora? ¿Qué derecho a inmiscuire es ese? Al no ser que sea el tutor...
Así que, por esto y por todo lo que significa BoloniA que le den por el culO! y a tomar por sacO el sistema educativo éste de estúpidos!!
(CONTINUARÁ -cuando se me pase la enajenación ajÁ aver si voY a decir algun disparate más y le voy a perder la pasión a esto de estudiar ajajÁ-)
Y,si queréis ver las publicaciones anteriores, vistad: http://www.hijosdelalibertad.com/ apartado EL ESTUDIANTE más concrétamente: http://www.hijosdelalibertad.com/401/263922.html
Recordad que cada miércoles, hay una nueva entrada en la página web: www.democraciatotal.es apartado EL ESTUDIANTE - OPINIÓN: http://www.democraciatotal.es/5.html
La Iglesia es pobre en riquezas y en espíritu
Si se vendieran a terceros, pasarían a ser privadas por lo que no se podrían visitar. El Patrimonio de la Iglesia está en poder de la misma y mejor que en ningunas otras manos, porque ellla misma se las ve para mantenerlas en buen estado destinando un gran dinero a su conservación, así que encima que lo hace y lo haría mejor que nadie y están todas bajo una misma mano y para todos, reflexionad y no digáis paralogismos.
¿Por qué el Papa lleva sedas tan finas, zapátos caros y a la moda? Todo eso son regalos, el papa sin saber si están a la moda o no se los pones segun sus gustos - faltaría más, que el Santo Padre se preocupara por ir as la moda- para no tener que comprar otras prendas más baratas: para ahorrar, muchas de ellas, pues el Papa recibe gran cantidad de regalis diaria, se destinan a países pobres: por tanto, preguntad y no digási lo primero que se os ocurra para hacer daño.
Los Nuevos Siete Pecados Sociales
Ante el avance de la sociedad. La Santa Iglesia se adapta y no es aparta de los nuevos tiempos que corren. Es por eso que ahora, en plena Cuaresma, la Santa Sede ha añadido a la lista de los Siete Pecados Capitales los Nuevos Siete Pecados Sociales, por los cuales, nos sentimos completamente identificados en estos tiempos, pues “ahora la gente no peca como antes”.
Pero antes de ver estos Nuevos Pecados Sociales, echemos un pequeño repaso a los ya conocidos Pecados Capitales: los conocidos como "pecados capitales" fueron enumerados por el Papa Gregorio I en el siglo VI. Posteriormente, esta lista fue asumida desde un punto de vista filosófico por Santo Tomás de Aquino y desde una perspectiva literaria por Dante Alighieri en una obra cumbre e influyente de la cultura universal como es la Divina Comedia.
Sin embargo, desde un punto de vista teológico y ético, el término "capital" no se refiere a la magnitud del pecado: a la mayor en este caso: para los moralistas católicos, estos siete pecados se denominan "capitales" en cuanto son considerados "cabeza" o principio de los demás pecados que ofenden a Dios y al prójimo.
En este sentido, según dichos moralistas lo que constituye el mal, sea "pecado capital" o "sea pecado social" es tratar a los seres humanos como un objeto o como un medio que es utilizado en propio beneficio, y no como un respetable fin en sí mismo.
Los clásicos siete "pecados capitales", enumerados por Gregorio I a partir del siglo VI, son estos: Soberbia, avaricia, lujuria, ira, gula, envidia y pereza.
A estos siete pecados se contraponen tradicionalmente, según esta concepción moral, siete virtudes: ante la soberbia, la humildad; ante la avaricia, la largueza; ante la lujuria, la castidad; ante la ira, la paciencia; ante la gula, la templanza; ante la envidia, la caridad y ante la pereza, al diligencia.
Uno no ofende a Dios sólo al robar, blasfemar, o desear la mujer del prójimo. También lo hace cuando daña el medio ambiente, participa en experimentos científicos dudosos y de manipulación genética; cuando acumula excesivas riquezas, consume o trafica drogas; y cuando ocasiona pobreza, injusticia y desigualdad social", expresó Girotti.
"Uno no sólo ofende a Dios y al prójimo - según el arzobispo- si roba, o si jura en el nombre del Señor en vano, o si desea la esposa de otro, sino que también se produce ofensa a Dios y al prójimo si, por ejemplo, se perjudica el medio ambiente, o se realizan experimentos que manipulan el ADN o dañan embriones". Girotti ha añadido: "Dentro de la bioética hay áreas donde absolutamente debemos denunciar algunas violaciones de los derechos fundamentales de la naturaleza humana a través de experimentos y manipulación genética cuyo resultado es difícil de predecir y de controlar".
Estas declaraciones de Girotti se conocen días después de que el alto prelado lanzara –durante un seminario- una alarma sobre otro tema: el número cada vez menor de fieles que confiesan sus pecados. Según sus cifras, casi el 60% no concurre a los confesionarios. Tengamos también en cuenta el escándalo producido en España por los abortos clandestinos recientes, el creciente consumo de drogas en los jóvenes a edades cada vez más cercanas y la creciente contaminación.
Podemos sintetizar estos Siete Pecados Sociales en:
No realizarás manipulaciones genéticas
No llevarás a cabo experimentos sobre seres humanos, incluidos embriones ni llevarás a cabo violaciones bioéticas como la anticoncepción
No contaminarás ni dañarás de ninguna manera el medio ambiente.
No provocarás injusticia social.
No causarás pobreza ni ampliarás la brecha entre los ricos y los pobres
No te enriquecerás de manera excesiva hasta límites obscenos a expensas del bien común.
Y no consumirás ni traficarás drogas.
El Absolutismo Didáctico
Argumento del Pi
¿Una Historia salvífica circular o lineal?
1.Introducción
Los antiguos griegos como ahora religiones actuales como el hinduísmo sostienen que la historia del mundo es circular; sin principio y sin fin, es decir, infinita. Como siempre, desde el máximo respeto a todas las personas que mantienen ideas erróneas, intentaré convencer desde la caridad y el amor a todas estas personas para que así sea la verdad la que triunfe algún día. Eso sí, es sólo mi opinión y yo creo que las personas que opinan diferente a mí están equivocadas ya que lo que yo creo, lo creo porque pienso que es la verdad y entonces los que me contradicen, evidentemente, en mi opinión siempre, están equivocadas pero eso no quiere decir que lo que yo diga sea irrefutable, pues yo, como todos los humanos, con recursos limitados, también me puedo equivocar. Pero siempre hablaré desde el respeto hacia todas estas personas así como sus organizaciones a pesar de que ellos así no lo hagan. Espero que el Espíritu Santo me guíe para que mi boca hable por Él, diciendo sólo palabras de verdad y de vida eterna.
El motivo de estas palabras es afirmar, en contra de las creencias griegas, que la historia es lineal: con principio y fin en el tiempo y en el espacio.
2. El pensamiento clásico
Desde el pensamiento clásico, a primera vista más razonable, se mantiene que el la historia del mundo es infinita, sin principio en el tiempo y que menos, en el espacio, -ya que siempre ha existido- que el mundo siempre ha estado ahí, que la materia siempre ha existido y se apoyan en que ésta ni se crea ni se destruye. Pero la base radica en que como de la nada, nada puede crearse, y como actualmente existen los seres, siempre han estado ahí, siempre ha debido de existir.
3. La teoría cristiana
A)Respuesta desde la Fe y el Amor.
La respuesta que dan al porqué de todo esto, al por qué la historia es infinita y por qué las cosas siempre han existido, es firme: “porque de la nada, nada puede crearse”. Y esto es sería aceptable incluso desde la razón, sin necesidad de abrazar la fe. Según la corriente oriental, las creencias cristianas sobre este tema solo pueden explicarse desde la fe. Dentro de las religiones, pero de una manera especial en la religión católica, la oración, el amor y la fe son sin duda lo más importante. Y es que vale la pena luchar por un plan que aunque sea falso es bueno. Yo por lo menos quiero pensar que los seres humanos no están aquí fruto de la casualidad sino que Dios tiene una misión para cada uno de nosotros igual que lo tiene para mí. Que este mundo esta ordenado y que todo lleva a algo. Pensar esto es reconfortable. Me quedo con esta opción de vida.
B)Respuesta desde la Razón
Pero sus creencias están fuertemente argumentadas y no lo es menos en este tema: para los cristianos el tiempo o mejor dicho el Plan Salvador de Dios o más claro aún, la Historia de la Salvación de Dios tiene principio (La Creación fruto del amor de dios) y fin (Juicio Final). Y es que el principio como tal se puede considerar cuando Dios nos creó fruto de su amor -dicho de algún momento porque entonces no habría concepción de tiempo ni espacio ni de nada- sólo estaba Dios. Dios estaba solo.” Y no había nada, sólo Él. El problema que surge de aquí es que si no había nada, cómo es que existía Dios. Yo diría: “ Porque Dios es lo único infinito que siempre ha existido y que existe ahora y que existirá para siempre. Entonces surge la crisis que dice que creer que Dios siempre existió acepta la teoría griega del mundo circular e infinito. Pero no, lo único infinito es Dios, que no es lo mismo que decir que este mundo es el que siempre ha existido sino que Dios, nos creó. Esto es, que lo que tiene principio y fin es este mundo o que lo que no es infinito es este mundo a diferencia de Dios. El Principio sería la Creación fruto de Dios y el Fin de este mundo como lo conocemos será el Juicio Final.
Y es que no se pueden extrapolar hechos terrenos con hechos trascendentales. Dios ha existido siempre y esto es reconocer que hay un ser superior supremo, único, trascendente e inteligente y pensar esto es apartarse de un ser humano soberbio que cree que nosotros, el mundo terrestre y todo lo perceptible y tangible es infinito como Él: esto en verdad si que es querer ser como dioses y no la creencia de que Dios es una proyección del ser humano que quiere ser como dioses: yo por lo menos no quiero serlo; no quiero hacer milagros ni saberlo todo ni nada… es un disparate, una barbaridad.
Desde la ciencia se dice que la materia ni se crea ni se destruye: se transforma; una gran verdad. Pero utilizar esto como argumento para defender las creencias de un mundo circular es erróneo: ya que Dios es el único que tiene poder para crear sin materia preexistente. Esto es, Dios nos creo a partir de la nada y desde ese momento se pueden aplicar esas leyes físicas siempre en el mundo terrenal.
4.Conclusión
La tería lineal sería una historia con principio (alfa) y final (omega) donde ambos son Dios con altibajos (avances y retrocesos en el camino al encuentro hacia Dios). En resumen, la teoría lineal no se contradice al decir que Dios es infinito (adjetivo usado por los griegos para el mundo terrenal) y que la historia terrenal es limitada en el tiempo y en el espacio ya que son dos cosas distintas y no podemos pasar a hechos terrenales a hechos trascendentales ya que las leyes de este mundo no son ni mucho menos equiparables a las del Más Allá. En cambio, la teoría circular es una un poco triste y fría, lejana al amor de Dios pues es un circulo vicioso en el que nada lleva a nada, que siempre ha estado ahí, perdido en el tiempo entre el desorden del mundo y sin ningún motivo contingente, todo fruto del azar. Y según tengo entendido, al igual que siempre ha estado ahí, siempre estará y nunca habrá final. Que disparate, este mundo tiene fin, no vamos a estar siempre aquí, eso no tiene sentido, tiene que haber algo más. Volvemos a la cuestión sobérbica: este mundo humano no lo es todo. Prefiero pensar que no estamos destinados a vagar siempre en este mundo, reencarnándonos de un lado para otro sin meta alguna. Es mejor pensar que Dios misericordioso tiene casa para cada uno de nosotros en su morada eterna.
También hacer una aclaración acerca de la forma de la religión . Una religión es una serie de creencias que deben estar recogidas. Es el caso del catolicismo que tiene sus haberes en las Sagradas Escrituras, en la Tradición Apostólica y en el CIC. Es necesario que todas las creencias que forman una religión estén recogidas en lo que es un dogma para que no se pierda en el tiempo la Palabra de Dios y pueda ser mostrada a todas las generaciones. Un dogma es el conjunto de creencias que los católicos en este caso por ser católicos creen. Pero no es algo que haya que creer porque sí. Es sólo el conjunto de creencias que los humanos pueden aceptar o no. Todos somos libres de creer.
El Principio
Este texto trata de aportar el Principio del Universo como prueba de la Existencia de Dios. El Principio. Prueba de la Existencia de Dios: ¿Cómo fue el Principio?
1. La Nada
"De la nada, nada puede nacer, y si en un principio no había nada, el mundo tal y como es no ha podido crearse sólo con sus propios recursos". Siempre es necesaria una materia preexistente para crear algo, en este caso solo modificar, pues solo Dios puede crear algo a partir de la nada: ¿O puede una persona, animal o cosa sacar oro, alimento o agua a partir de nada? ¿ O puede crear la naturaleza algo a partir de nada o algo ya existente? No, según la ciencia, la materia ni se crea ni se destruye, sino que se modifica. Pues bien, el mundo no puede haberse creado solo sino por la fuerza y gracia de un ser superior a nosotros, infinito, que siempre ha existido y que nos creo fruto de su amor.
2.El Humano
En mi opinión, el ser humano se presenta como alguien soberbio cuando de verdad cree que hemos sido creados por nosotros mismos. Pensar esto es una barbaridad ya que nosotros somos nada comparados con el poder divino y teniendo en cuanto que además nosotros no somos capaces de dominar apenas la fuerza de la naturaleza ni nada. No tiene cabida en la mente y es que no llegamos a ningún lado al negar que nos creó una persona divina superior a nosotros fruto de su amor. Nuestras aptitudes o fuerza no son suficientes para habernos creado a nosotros mismos con nuestros méritos que en añadidura esta fuerza con la que se supone haberse creado el ser humano no existía antes de nuestra existencia ya que le faltaba la esencia, y es que por más que se le de vueltas, se piense y se replantee, es absurdo, pues no tiene sentido.
3. El Universo
Por último trataremos una aporía. el universo tal y como es ahora, no ha existido siempre, pues todo, absolutamente todo lo físico tiene principio y fin, es perecedero. En algún momento, (dicho de algún modo, pues entonces no había concepción del tiempo al igual que del espacio pues no había nada, nada menos lo espiritual y trascendente, que siempre ha estado ahí y que es inaccesible para nosotros) hubo nada y claro es, de la nada, no puede surgir materia. Pero sí ha existido en todo momento, siempre ese ser espiritual que no ocupa espacio ni nada: Dios que tiene poder de creación sin materia preexistente.
4.Teorías ateas
En contraposición, existen algunas teorías que abogan por la creación del mundo sin la necesidad de un ser trascendental. tratando este motivo no puede consentir aceptar una idea que niega la creación del mundo de una manera que le falta un soporte básico: y es que de la nada ,nada puede crearse: fijándose un poco en cada una de estas teorías podemos percatarnos de que le faltan a todos un soporte básico: siempre justifican la creación del mundo como consecuencia de un hecho anterior que en teoría no podría existir, pues antes de la creación no podía haber nada, pues no sería la creación o el principio. Así podemos ver como justifican el principio como consecuencia de una gran explosión (big bang) o sitúan el origen enuna nube de partículas que formaron los planetas y las estrellas (Laplace). Y es que es necesaria a fuerza creadora de un ser superior omnipotente y con poderes ilimitados para crear el mundo.
5. Convivencia entre ciencia y religión
Es un tema que merece una entrada aparte, por ello solo voy a decir algo relacionado con este tema: antiguamente se pensaba que la Tierra había sido creada tal y como lo explica el Génesis 1, cuando los avances científicos se fueron imponiendo en contra de lo que dice la Biblia, se produjo un enfrentamiento entre ciencia y religión. Pero profundizando en los estudios bíblicos se tuvo en cuenta el sentido simbólico de la Biblia (ya que la Biblia no es un libro de ciencia sino de salvación) que se encarga no de explicar como va el cielo, sino cómo se va al cielo (Galileo). Por otro lado, la ciencia y todos los que la forman reconocieron que la ciencia misma no puede explicar toda la realidad, pues tiene límites que no puede superar, espacios reservados exclusivamente para le fe. la fe mira el aspecto más profundo de la realidad, fijándose en el sentido último de manera simbólica. Como dijo Einstein: "Ciencia sin religión es coja; religión sin ciena es ciega". Y ambas se complementan mutuamente.
Los que critican la mota de polvo de los demás y no ven la viga que tienen en el ojo
Un Nacimiento Perfecto
1. El Estado Neutro
En contra de la doctrina católica, los humanos somos buenos por naturaleza como ya decía Rousseau en el auge de la Ilustración.
Y es que los seres humanos venimos de dios y Dios es perfecto, por eso, cuando nacemos, somos perfectos, sin el mal en nuestro cuerpo y espíritu. El bien es el estado natural y neutro a la vez del hombre, un estado perfecto en principio tanto como inquebrantable. La personas nos deterioramos físicamente por el paso del tiempo, pero también como no se debilita nuestra mente dejando paso al mal.
No es que el mal y el bien sean opuestos, eso contradiría mi teoría, sino que el bien es un estado y el mal es sólo el deterioramiento del bien, pero eso no quiere decir como afirman algunos que el mal como tal no existe sino que es la ausencia del bien lo que se encuentra en el mundo, no: el mal y el bien son contrarios, como frío y caliente pero el mal aparte de ser infinitamente menos poderoso que el bien, este no se puede tomar como un todo al igual que el bien sino que ataca el estado de armonía del bien.
Al nacer somos perfectos y al contactar con la sociedad nos deterioramos, porque la sociedad está corrupta porque el hombre se deteriora con el paso del tiempo como ya hemos dicho desde dos perspectivas: la física -lo cual lleva a la muerte en cuerpo- y la espiritual -la cual lleva a la muerte espiritual, esto esto es la negación a la vida eterna con Dios- y no es que el mal este depositado en nuestro desde el principio, -esto es un disparate- solo que hay que tener en cuenta que el mal esta también hay, al acecho. El hombre, por naturaleza, instintivamente, solo por sobrevivir, tiende a hacer el bien.
No es lícito pensar que el mal procede del hombre sino que en verdad es origen de la caída de un ángel: el demonio. El mal viene del demonio, y nosotros somos hijos de Dios, no del demonio y Dios es bondad, por tanto somos buenos por naturaleza. Otra cosa es que desde un principio, el hombre cometiera el error más grande de su vida y ofendiésemos a Dios. Pero eso no quiere decir que seamos malos o no malos ni buenos desde el principio sino que sencillamente como los humanos tenemos libertad para hacer lo que queramos y capacidad para hacer el mal, pues aunque por naturaleza, estemos inclinados a hacer el bien, a veces nos comportamos mal, pues poco a poco nos alejamos de nuestra condición natural y nuestra inteligencia nos permite hacer maldades, pero el hecho de que desde el principio hayámonos comportado mal con nuestros semejantes no implica que seamos malos desde el principio sino que desde el principio estamos ya contagiados del mal
2. El Nacimiento
Al nacer somos perfectos tanto en salud como en alma (no es válido el argumento en contra que afirma que la naturaleza juega mala pasadas y por ello nazcan bebés defectuosos ya sea con alguna enfermedad o incluso muertos ya que no podemos comparar cuerpo (material imperfecto y perecedero con alma (sustancia perfecta y eterna). Por tanto un niño recién nacido como viene de Dios es perfecto respecto al alma y es amor como Dios es decir, que la única diferencia en ese momento del nacimiento para con Dios, me atrevería a decir es la incapacidad de realizar milagros y el estado destinado a morir y es amor como Dios, pero desde ese primer momento al contactar con sus compañeros de especie al igual que ya está expuesto a cualquier virus o enfermedad contagiosa, también esta expuesto a el mal que ocupa nuestros corazones una vez contagiados igual que nuestro cuerpo a veces porta enfermedades.
Por eso este tema es confuso porque desde el principio obramos mal. Cuando Adán y Eva pecaron no significa que desde un principio tengamos el mal tanto como el bien sino que desde nacemos estamos expuestos al mal y a elegir entre ambos
3. La Atmósfera
Por último voy a poner un ejemplo a modo de argumentación de mi teoría: es la justificación de esto a modo de cuento:
"En una ciudad normal había sin embargo un barrio en el que había muy mala gente. De allí nunca salía nadie: allí nacían, vivían y morían. En este sitio había constantes asesinatos y violencia por todas partes. Una vez se hizo un experimento que consistió en sacar de ese lugar a un niño recién nacido. Evidentemente, ese niño con toda probabilidad estaba destinado a acabar siendo un criminal por influencia de sus conocidos e incluso de sus familiares. Pero ese mismo niño al haber sido liberado y mudado a una casa completamente normal no acabó en manos de la policía sino que fue una persona honrada".
He de hacer unas aclaraciones: esto no es un hecho real, sino inventado y por supuesto no siempre se cumpliría ya que ese muchacho a pesar de recibir una esmerada educación siempre puede contactar con personas que no sean muy honradas. Pero ¿Qué pasaría si ese muchacho se llevase a un lugar hipotético donde nadie nunca haga algo malo? La respuesta es obvia: se portaría perfectamente. Es claro, nosotros buenos por naturaleza hacemos lo que vemos. Por tanto nosotros que somos neutros (buenos) podemos seguir siendolo o deteriorarnos.
El origen de todo esto está en la educación. No podemos crear un monstruo y luego quejarnos de él. La familia es lo más importante como institución humana y debe ser una donde los grandes valores se fomenten día a día. Hoy día se esta perdiendo este concepto y la realidad es que se ven padres acabando con la vida de su mujer o de sus hijos o no hay que ir tan lejos sino que el comportamiento de los padres no es el adecuado para con sus hijos: ya que no les enseñan a comportarse ni lo más importante, que los padres no reconocen sus errores.
Las Cinco Vías (Cont)
Continuando con las Cinco Vías de santo Tomás de Aquino: el más santo de los sabios y el más sabio de los santos, sigo por la abogacía de las mismas. Muchos filósofos ateos han criticado como ya decía en la 1ª parte de este artículo, el salto al infinito que dan y que esto no prueba que ese infinito sea Dios. Pero no solo eso, además dicen que las pruebas mismas se contradicen cada una consigo misma o que muchas argumentan algo que no tiene por qué ser así lo que las pruebas defienden pues no tiene por qué existir al igual que señalan que se utiliza de forma falaz argumentos de cadena que no tienen relación eslabón con eslabón. Vamos a ir viendo una a una cada prueba:
La primera, dice que buscando el origen del movimiento, se llega al Primer Motor Inmóvil. Usualmente se le ha criticado que ningún motor puede ser inmóvil; y es que en la vida real es así: si nosotros queremos hacer algo, necesitamos movernos, por lo cual el origen del movimiento es el movimiento mismo. Si no basta con intentar probar prácticamente por ejemplo, como para hablar necesitamos mover la boca o para mover algo de un sitio necesitamos mover las manos… Pero, no se puede pasar de la experiencia humana a Dios, no se pueden comparar las experiencias humanas con la forma de actuar de Dios. Es decir, que el hecho de que nosotros actuemos de un modo no se puede extrapolar con la forma de actuar de Dios. Pues Dios es todopoderoso, y Dios no necesita sino solo querer algo para que esto se cumpla.
La segunda, nos dice que la Causa de los efectos es Dios. Todo tiene su causa ¿no? Y así, cuando nos preguntamos algo y damos respuesta, esa respuesta también tiene su motivo de existencia y así hasta llegar a la Primera Causa no Causada, que es Dios, porque todo lo demás está causado.
La tercera, justifica que un ser necesario es el que dirige lo contingente. Evidentemente, la relatividad de las muertes, nacimientos… presupone algo que lleve todo eso a algún fin Si no este mundo no tendría fundamento, ya que las cosas que suceden están encaminadas a algo, aceptar esto es aceptar que este mundo tiene fundamento, de lo contrario, nos quedamos sumidos en un estado de frustración en el que nada lleva a nada. Es decir que alguien dirige este mundo pues no hay reloj sin relojero. Esto no puede estar a su libre albedrío.
La cuarta, dice que los grados de perfección de este mundo presuponen la existencia de un ser que sea absolutamente perfecto. Claro, evidentemente se le ha criticado directamente que no tiene por qué existir y es comprensible hasta cierto modo. Estos autores lo justifican que si existe tal ser también existiría otro absolutamente imperfecto ¿no? Pues bien, ese desastre no es otro que el demonio que todos llevamos dentro. Es necesario que exista el ser perfecto, al igual que hay gente que es inteligente pero un desastre en los deportes o unas personas guapas y otras que son grandes deportistas. Nadie reúne todos estos carismas. Y ¿de donde proceden estos dones? Pues de Dios. Él es el que los administra de una manera equilibrada y Dios que puede dárnoslos todos los reúne todos. El Maligno por el contrario, reúne los antivalores que degradan constantemente los valores que Dios nos ofrece. Muchas personas creen que la soberbia no es algo realmente malo porque dicen que no hay que achicar nuestras facultades, que si hacen algo bien no tienen por qué comportarse humildemente porque lo que han hecho ha sido obra suya. Pues la respuesta llega desde la trascendencia: lo que somos y lo que tenemos no es nuestro sino que Dios nos lo concedió.
Y la quinta, expresa que el orden finalístico, lo dirige alguien que lo lleva hacia un fin. Como he dicho lo que pasa en este mundo, no pasa porque sí. Todo tiene su sentido, si no creemos esto y sí lo contrario, que el desorden de los sucesos no llevan a nada… entonces este mundo no tendría sentido
